Topo sur X-plane 10
Posté : 03 mai 2012, 16:09
Bonjour à tous,
Je viens de recevoir mon X-Plane 10, je vous fais le topo de ce que j'ai vu après une heure de tests (hors bidouillages). Ce topo est provisoire, je vais le modifier quand j'aurai tout découvert. Je commence par le meilleur.
-Les graphismes :
Qui a dit que X-Plane 10 était moche??? C'est archi-faux. Il est magnifique. Les textures des pistes sont aussi belles que celles de REX (en fait, c'est même mieux). L'herbe est pas mal finie (bien mieux que celle de FSX). Les éléments de l'aéroport (portes, camions...) sont bien faits. Les nuages sont super (mais ultra-gourmands en FPS). Les avions sont une merveille graphique (un peu moins beau vu de dedans, mais ça se défend pas mal du tout). Les arbres sont comme ceux de FSX (un ou deux sprites collés perpendiculairement), mais avec des textures plus jolies. L'eau est superbement bien modélisée (ça donne envie d'y plonger). Les reliefs sont bien modélisés (finis les falaises verticales de FSX à certains endroits). Les routes ; ah les routes, quelle merveille!!! Vous vous souvenez de FSX et ses routes qui commencent au milieu de nulle part et qui aboutissent dans un fleuve? Bah là, c'est fini! Vous avez des routes réalistes avec un tracé magnifique, le tout avec des textures bien au dessus de FSX. Et en plus, les voitures qui les sillonnent ne sont plus des cubes à roulettes (comme dans FSX), mais des voitures basées sur des modèles réels (j'ai pu distinguer le logo Volvo sur un camion), et, certes, pas renversants en soi, mais corrects ; en revanche leur déplacement fait un peu robocop, je veux dire par là qu'il ne vire pas, mais il prend soudainement une autre direction. Puis autre chose : certains ce plaignent du fait que les scènes de pas mal de villes (donc de leurs aéroports) aient toutes l'air de se ressembler avec les mêmes bâtiment qu'au USA : c'est vrai, tout à été fait sur un même modèle, mais il y a des milliers de scènes gratuites pour X-Plane (le site XPFR en propose des bien pour la France et aussi un peu d'autres pays)!
-Le comportement en vol et le réalisme en général :
Rien à voir avec FSX, mais rien du tout!!! Le 747 est très lourd à manœuvrer (celui de FSX... euh comment dire... disons que j'ai fait des loopings avec! là décrochage...), le C172 est léger, mais répond de manière plausible (n'essayez pas de faire une vrille comme vous le feriez sous FSX, le carburateur va se vider et vous allez caler, et même avant de caler complètement vous aurez déjà les dents plantées dans le béton. Répond de manière rapide ; pas besoin de bourriner sur les commandes). J'ai essayé le Baron 58 : rien à dire. Comportement en vol exemplaire : vous touchez un poil les commandes, ça vire, alors qu'avec FSX il faut y allez bien plus fort. Le vent pose de sérieux problèmes quand ça souffle fort (avec FSX on s'en sort des fois comme une fleur pour atterrir avec 20 Kts de vent de travers, là vous allez pas arrêter de dévier). Un oiseau percuté peut avoir des conséquences dramatiques : si un moteur est touché, il perdra en puissance avant de s'arrêter, si vous en recevez un dans le pare-brise, il se fissurera.
-Les sons :
Sans être les vrais sons, ils sont tout à fait immersifs (pas comme le son du 737 de FSX qui se retrouve sur tous les autres avions qui ont le son par défaut, mais qui fait un bruit de sèche-cheveux).
-Les avions :
Comme déjà dit, ils sont beaux et réalistes. Par défaut, ils recouvrent un large panel de l'industrie aéronautique (et même spatiale). Là où ça pêche un peu, c'est sur les cockpits virtuels : ils sont beaux, mais par exemple celui du 747-400 n'est pas entièrement fonctionnel (mais assez avancé pour un avion par défaut, rien à voir avec ceux de FSX). Autre chose, tous les avions n'en n'ont pas. Mais ceux qui n'en ont pas sont très beaux quand même . Reste que les cockpits virtuels de petits avions sont tout de même entièrement (ou presque) fonctionnels. Et il ne faut pas oublier les millions d'add-ons gratuits ou payants mis au point et aussi la possibilité de créer ses propres appareils (j'ai jamais essayé).
-La rétrocompatibilité :
Il est tout à fait possible de mettre une scène ou un avion pour X-Plane 9 ou même 8, et ça marchera sans problèmes (j'ai installé une scène pour la Corse qui était faite pour X-Plane 9, et là ça marche sans soucis, j'ai fait la même chose avec un Potez 25). Essayez de mettre un avion ou une scène de FS2004 ou FS2002 sous FSX... on verra le résultat!
Bon ce qui va moins bien maintenant :
-La gourmandise en ressources :
Ceux qui poussent tout à fond vont avoir une très mauvaise surprise... j'ai tout mis à fond (ou presque) et je suis tombé à 8 FPS. Après affinages tout va bien par contre (et sans gros compromis au final). Ma config est bonne, mais pour tout faire tourner à fond il faut au moins une GTX 580 ou une HD 6970 apparemment... Mais au moins la carte graphique est mieux utilisée que pour FSX. Le processeur n'est pas épargné pour autant, et la RAM, bah heureusement que j'ai 6 Go de RAM .
-Les commandes :
Là on tombe sur le gros point noir de X-Plane 10. C'est le gros bordel! J'ai passé une heure à trifouiller les commandes pour lui dire que la manette des gaz c'était pas le palonnier, à tout mettre au point pour les vues et tout ça. Ceux qui veulent X-Plane doivent prévoir BEAUCOUP de temps à tout paramétrer. J'ai même pas fini d'ailleurs...
-Le prix :
60 à 70 € le simu, ça fait mal... mais franchement, c'est pas de l'argent jeté par la fenêtre vu toutes ses qualités.
-Un ou deux bugs :
Mon cessna C172 s'est mis à danser la samba sur la piste tout à l'heure... Peut-être parce que j'avais été trop gourmand en options graphiques (ça me l'a fait sur FSX). Mais en baissant ça a disparu.
Résumé :
Il est tout à fait conforme à mes attentes. Beau. Réaliste. Complet. Mais pas pratique pour deux sous (je m'y attendais). Laissez vous tenter par X-Plane 10, il est fabuleux! Moi je suis converti maintenant au X-Planinsme. Je garde quand même FSX, ça peut toujours servire . Je cherchais également une gourmandise en ressources moindre : ce point n'est pas entièrement satisfait ; en effet, avec des graphismes pas poussés à fond (loin de là, mais ça rend quand même vachement bien), chute drastique de FPS... je tourne à 10-12 au sol, par contre en enlevant des nuages (pas tous!!! juste certains), là ça remonte en flèche, pour parfois taper dans les 40-45 FPS.
Je viens de recevoir mon X-Plane 10, je vous fais le topo de ce que j'ai vu après une heure de tests (hors bidouillages). Ce topo est provisoire, je vais le modifier quand j'aurai tout découvert. Je commence par le meilleur.
-Les graphismes :
Qui a dit que X-Plane 10 était moche??? C'est archi-faux. Il est magnifique. Les textures des pistes sont aussi belles que celles de REX (en fait, c'est même mieux). L'herbe est pas mal finie (bien mieux que celle de FSX). Les éléments de l'aéroport (portes, camions...) sont bien faits. Les nuages sont super (mais ultra-gourmands en FPS). Les avions sont une merveille graphique (un peu moins beau vu de dedans, mais ça se défend pas mal du tout). Les arbres sont comme ceux de FSX (un ou deux sprites collés perpendiculairement), mais avec des textures plus jolies. L'eau est superbement bien modélisée (ça donne envie d'y plonger). Les reliefs sont bien modélisés (finis les falaises verticales de FSX à certains endroits). Les routes ; ah les routes, quelle merveille!!! Vous vous souvenez de FSX et ses routes qui commencent au milieu de nulle part et qui aboutissent dans un fleuve? Bah là, c'est fini! Vous avez des routes réalistes avec un tracé magnifique, le tout avec des textures bien au dessus de FSX. Et en plus, les voitures qui les sillonnent ne sont plus des cubes à roulettes (comme dans FSX), mais des voitures basées sur des modèles réels (j'ai pu distinguer le logo Volvo sur un camion), et, certes, pas renversants en soi, mais corrects ; en revanche leur déplacement fait un peu robocop, je veux dire par là qu'il ne vire pas, mais il prend soudainement une autre direction. Puis autre chose : certains ce plaignent du fait que les scènes de pas mal de villes (donc de leurs aéroports) aient toutes l'air de se ressembler avec les mêmes bâtiment qu'au USA : c'est vrai, tout à été fait sur un même modèle, mais il y a des milliers de scènes gratuites pour X-Plane (le site XPFR en propose des bien pour la France et aussi un peu d'autres pays)!
-Le comportement en vol et le réalisme en général :
Rien à voir avec FSX, mais rien du tout!!! Le 747 est très lourd à manœuvrer (celui de FSX... euh comment dire... disons que j'ai fait des loopings avec! là décrochage...), le C172 est léger, mais répond de manière plausible (n'essayez pas de faire une vrille comme vous le feriez sous FSX, le carburateur va se vider et vous allez caler, et même avant de caler complètement vous aurez déjà les dents plantées dans le béton. Répond de manière rapide ; pas besoin de bourriner sur les commandes). J'ai essayé le Baron 58 : rien à dire. Comportement en vol exemplaire : vous touchez un poil les commandes, ça vire, alors qu'avec FSX il faut y allez bien plus fort. Le vent pose de sérieux problèmes quand ça souffle fort (avec FSX on s'en sort des fois comme une fleur pour atterrir avec 20 Kts de vent de travers, là vous allez pas arrêter de dévier). Un oiseau percuté peut avoir des conséquences dramatiques : si un moteur est touché, il perdra en puissance avant de s'arrêter, si vous en recevez un dans le pare-brise, il se fissurera.
-Les sons :
Sans être les vrais sons, ils sont tout à fait immersifs (pas comme le son du 737 de FSX qui se retrouve sur tous les autres avions qui ont le son par défaut, mais qui fait un bruit de sèche-cheveux).
-Les avions :
Comme déjà dit, ils sont beaux et réalistes. Par défaut, ils recouvrent un large panel de l'industrie aéronautique (et même spatiale). Là où ça pêche un peu, c'est sur les cockpits virtuels : ils sont beaux, mais par exemple celui du 747-400 n'est pas entièrement fonctionnel (mais assez avancé pour un avion par défaut, rien à voir avec ceux de FSX). Autre chose, tous les avions n'en n'ont pas. Mais ceux qui n'en ont pas sont très beaux quand même . Reste que les cockpits virtuels de petits avions sont tout de même entièrement (ou presque) fonctionnels. Et il ne faut pas oublier les millions d'add-ons gratuits ou payants mis au point et aussi la possibilité de créer ses propres appareils (j'ai jamais essayé).
-La rétrocompatibilité :
Il est tout à fait possible de mettre une scène ou un avion pour X-Plane 9 ou même 8, et ça marchera sans problèmes (j'ai installé une scène pour la Corse qui était faite pour X-Plane 9, et là ça marche sans soucis, j'ai fait la même chose avec un Potez 25). Essayez de mettre un avion ou une scène de FS2004 ou FS2002 sous FSX... on verra le résultat!
Bon ce qui va moins bien maintenant :
-La gourmandise en ressources :
Ceux qui poussent tout à fond vont avoir une très mauvaise surprise... j'ai tout mis à fond (ou presque) et je suis tombé à 8 FPS. Après affinages tout va bien par contre (et sans gros compromis au final). Ma config est bonne, mais pour tout faire tourner à fond il faut au moins une GTX 580 ou une HD 6970 apparemment... Mais au moins la carte graphique est mieux utilisée que pour FSX. Le processeur n'est pas épargné pour autant, et la RAM, bah heureusement que j'ai 6 Go de RAM .
-Les commandes :
Là on tombe sur le gros point noir de X-Plane 10. C'est le gros bordel! J'ai passé une heure à trifouiller les commandes pour lui dire que la manette des gaz c'était pas le palonnier, à tout mettre au point pour les vues et tout ça. Ceux qui veulent X-Plane doivent prévoir BEAUCOUP de temps à tout paramétrer. J'ai même pas fini d'ailleurs...
-Le prix :
60 à 70 € le simu, ça fait mal... mais franchement, c'est pas de l'argent jeté par la fenêtre vu toutes ses qualités.
-Un ou deux bugs :
Mon cessna C172 s'est mis à danser la samba sur la piste tout à l'heure... Peut-être parce que j'avais été trop gourmand en options graphiques (ça me l'a fait sur FSX). Mais en baissant ça a disparu.
Résumé :
Il est tout à fait conforme à mes attentes. Beau. Réaliste. Complet. Mais pas pratique pour deux sous (je m'y attendais). Laissez vous tenter par X-Plane 10, il est fabuleux! Moi je suis converti maintenant au X-Planinsme. Je garde quand même FSX, ça peut toujours servire . Je cherchais également une gourmandise en ressources moindre : ce point n'est pas entièrement satisfait ; en effet, avec des graphismes pas poussés à fond (loin de là, mais ça rend quand même vachement bien), chute drastique de FPS... je tourne à 10-12 au sol, par contre en enlevant des nuages (pas tous!!! juste certains), là ça remonte en flèche, pour parfois taper dans les 40-45 FPS.