Rikoooo.com

pour l' instant fs9, rien que pour les scenes, aeroports, avions, que l' on trouve sur pas mal de cites dedie à fs, qui ameliore grandement l' immertion et le realisme de l'environnemt.

bebel0101 écrit:

pour ceux qui on instalé ou ré-instalé FSX n'oublier pas de télécharger le service pack1 puis le 2 , ils servent à améliorer les erreurs de texture et diminuer largement la latence ( pour ma part je suis +/- 55 imagessegonde) hé oui le meilleur laboratoir(de teste de logiciel) de chez microsoft c'est leurs clients!!!mdr!!! ça coute moins chère!!!

Salut, je confirme que j'avais installé le SP1. Mais surtout n'installer pas le SP2 car il provoque des incompatibilité avec les seulles scenes disponible pour FSX, de plus il ne diminut pas beaucoup les FPS. A+

fs9 reste encore aujourd'hui le plus adapter a l'ensemble grand public qui on des machine de moyenne gamme.

Salut, FOXTROT34 non ton PC n'est pas asser puissant pour FSX. Surtout au niveau du processeur qui est correct pour FS9 mais pas pour FSX. Il te faudrai à la limite un Quad core Q6600 avec une carte graphique Nvidia 8800 GTS 640 mo voir une Nvidia 8800 GTX 768mo plus 2go ou 4go selon si tu est avec Windows XP ou Windows Vista. Mais même avec une telle configuration tu ne pouras pas profiter de FSX à pleine puissance. Même avec deux Nvidia 8800 GTX en SLI+ Quad CoreQX6800+4go de RAM tu ne pourra pas mettre FSX à fond. A ce jour aucun PC ne peut le faire, à part les supercalculateurs je pense. A+

En changeant de PC (une bête de course), je suis passé à FSX avec pack 1, avec le DVD A380+Blagnac détaillé, avec DVD FSX acceleration, avec DVD France décor ultra détaillé, avec DVD amélioration de tout l'Europe....
Je ne saurais pas revenir en arrière
PS toutes les config. sont poussées à fond (pas de bugs)

ba euuh moi je suis pour fsx

Bonjour,

Valeur aujurd'hui, mieux vaut un FS2004 optimisé qu'un FSX à son début.

FSX réclame une haute configuration que beaucoup ne possèdent pas, le logiciel est donc sous utilisé.

Lorsque FS2004 est sorti fin 2003, la différence avec FS2002 était significative, à contrario, elle ne l'est pas entre 2004 et X, notamment en terme de graphisme.

En définitive, chacun voit midi à sa porte ; personnellement et s'agissant de mes plans de vol (Articles/Vos créations), souhaitant que ceux-ci soient exploitables par tout le monde, je les conçois sous 2004.

Michel Lagneau (michel95)

Bonjour à vous tous,
Qui peus me dire comment participer au forum de ce site que je découvre depuis trois jours et que je trouve génial.
j'ai pleins de questions auquel je n'ai hélas pas de reponses.
Merci pour votre aide futur...
Bon volsq a vous tous
Stéphane speudo beechcraft1050

bonsoir à tous

Je suis sur FS9 avec les curseurs au maximun, plus FS Europe Décors Détaillés et Traffic 2004.
Ca roule super
Config: Dual Core 2.8 GHZ, 2Go Ram et 8600GTX 512Mo

J'ai téléchargé FSX en démo, c'est vrai que c'est tentant, mais je me suis tellement habitué à la fluidité de FS que j'ai peur d'être déçu avec FSX.
Les décors de ce dernier sont super, mais j'ai tellement le nez dans les instruments (avions de ligne ou CitationX de Eaglesoft, mon préféré) que je regarde peu souvent l'environnement.
Donc FSX sera pour un peu tard lorsque j'aurai une machine plus adaptée.

Bonjour,

Si la démo FSX fonctionne, c'est bon signe. Ceci étant, et pour poursuivre cet intéressant débat, il faudrait aussi s'interroger sur les motivations de Microsoft pour lesquelles ils ont mis sur le marché FSX compte tenu des pré requis énormes en terme de configuration.
Plusieurs hypothèses sont envisageables :
Je ne serais pas étonné qu'ils cherchent par ce biais à créer un marché de renouvellement s'agissant des ordinateurs.
Qu'en pensez-vous ?
D'autres idées ?

Au fait, pendant que j'y suis, mes plans de vol sont accessibles depuis ce jour via la fonction - Rechercher / Vos créations[/u] ; la fonction - Articles - n'étant plus disponible en page d'accueil.

Michel Lagneau (michel95)