En ce qui concerne les accidents, on ne peut comparer un 737-200 avec un A320. Si l'on veut comparer les accidents, il faut alors catégoriser les évènements, hiérarchiser les causes puis pondérer avec justesse. Peut-on comparer l'exploitation africaine d'un 707 avec l'exploitation par Lufthansa d'un A330 ? Non ! Peut-on comparer les années 70 aux années 2000 ? Non.supergotenks a écrit :Salut
C'était un débat sans ligne directrice au début puis accé sur la sécurité en comparant le taux d'accident par nombre total d'avion construits (les accidents comptant les accrochages au roulage, celà doit biaiser les résultats car un accrochage sur taxiway peut arriver à n'importe quel avion, qu'il soit sur ou pas).
Par contre, on peut discuter des accidents récents qui, s'ils sont dissemblables, apportent de la matière. Pourquoi un 737NG s'écrase-t-il en finale à AMS ? Les protections de l'A320 auraient-elles eu là une réelle utilité ? Pourquoi deux 737NG au tas cause désorientation spatiale ? Pourquoi un 320 au tas à l'atterrissage sur un bâtiment sud-africain ? Pourquoi un 330 au fond de la mer ? Trop complexes, les Airbus ?
Toutes ces questions sont des questions pertinentes, mais il n'y a pas UNE réponse. Il en existe un sacré paquets...
De même, si l'on veut parler des performances, on peut. Mais il faut alors sortir les FCOM et définir de quoi l'on parle. Range, payload, vitesse, consommation, coûts de maintenance, formation des équipage, etc... Et là non plus il est difficile de s'en sortir.
Ce débat Airbus-Boeing ne devrait pas être autre chose qu'un débat technique, et le plus souvent le chauvinisme fait place à la raison. Chauvinisme d'autant plus déplacé qu'Airbus est loin, très loin d'être franco-français... Le nom est même allemand, à la base !
